火曜日

うーむ、聞いていた話と違うなぁ、、ということを経験中。何でもそうだがな。

バタバタしているなか、横倉さんとの論文「ネーター不変量としてのエントロピー」がPRLに掲載決定になった。APS では投稿したあとその論文がどういうstatus にあるネットで分かる。投稿して３日もしないうちに二つの査読が編集部に帰ってきた。その時点ではレポート内容は分からないが、編集者は３番目を召喚した。が、返事なく、結局、その２つの査読者でfirst round を終えた。どちらもpositve で、ネーター定理の歴史をもうちょっと補足すればよいだけだった。改訂版を送って終わりかと思ったら、編集部はさらに査読者ふたりを召喚した。これには凄く時間がかかって、かつ、でてきた査読レポートはかなり酷いものだった。negative なのだが、専門家的学術議論でもなく、(PRLによくある）一般的興味の議論でもなく、プレゼン上の議論なのだが、ちょっと驚くべきレポートだった。（そのうちのひとつは、これまでのワーストを更新した。「パラメータが時間依存するラグラジアンの運動方程式はどうなっているのか」とか、そういう超絶初等的なコメントが書かれていて、それらが不明瞭なのでreject という内容だった。もうひとつもも相当ひどく、中途半端に微分幾何の言葉をふりかざして批判しつつ、ピントがあってないどころか、そもそも専門用語すら間違っている、、という。。（僕たちも、夏休みに解析力学の勉強をして、色々な文献（数学も含む）を読んだのだった。僕たちの論文ではそういう言葉はいっさい使っていないけれど。（僕の）数学の理解は完全ではないけれど、外国語として何とか聞こえる程度には消化したつもり。）

で、１月末に、second round として、reject の通知がきた。「淡々と対応すれば大丈夫ですよ。」と横倉さんには言いつつ、段々、立腹の度合が大きくなって、結局、翌日に怒りにまかせて手紙案を書いた。もちろん、それをそのまま出すのでなく、過激な言葉は丁寧な言葉に修正して、横倉さんとゆっくりと推敲していった。

実は、１月下旬に、横倉さんから驚くメールが来ていた。「普遍定数の存在に関する議論が大幅に簡単化できる」というものだった。特に、第３法則は不要で熱力学の議論だけで出せる、ということだった。その内容はすぐに確認して、確かに間違っていない、ということは納得した。編集部に手紙を書くときに、論文草稿のプレゼンも改善しよう、ということになって、横倉さんが原案を書いてくれた。（阪大のセミナー前に、中盤の議論を少し改善したのでそれも取り入れて。）その原案をみていると、さらに簡単化できることに気がついた。これで、おそらくミニマムになった。それをきちんと反映させる版をつくって、手紙もきちんと見直して、パリにいく直前にarXiv の入れ替えと編集部への手紙（および改訂版の再投稿）を終えた。

パリでは、この新しい簡潔な議論を強調し、何度も何度も喋った。そして新しい版のpreprintを紹介した。PRLからは３月の中旬頃に何らかの返事がきて、また、そこから戦うのかなぁ、と何となく思っていた。というところで、早々に返事がきて、逆転のacceptになった。

おかしなもので、１月末にreject がきて、そこからもう１回再投稿するチャンスを持てたことが、結果としては、すこぶるラッキーだった。もし、１月末に掲載決定になっていたなら、今の綺麗な版に到達するのはもっと後だったろうし、そもそもレターは不細工な版が出版されたことになる。パリでの議論もやや弱いものになっただろう。本当に不思議なことで、二人の査読者がおかしなことをいって、それを真に受けて編集部がreject をしてくれたのは、この進展を生むためだったのだろうか、とさえ思う。

勿論、これで終わりではない。むしろ、これからである。次の一手は色々模索しているし、ゼロでない知見もいくつかあるが、まだ暗闇感がある。この幸運をうまく生かして、５年後に楽しい世界があればいい。